lunes, 9 de julio de 2007

MÉTODO DEDUCTIVO VS. MÉTODO INDUCTIVO

EL MÉTODO INDUCTIVO

Esta metodología se asocia originariamente a los trabajos de Francis Bacon a comienzos del siglo XVII. En términos muy generales, consiste en establecer enunciados universales ciertos a partir de la experiencia, esto es, ascender lógicamente a través del conocimiento científico, desde la observación de los fenómenos o hechos de la realidad a la ley universal que los contiene. Resumiendo las palabras de Mill (1973, las investigaciones científicas comenzarían con la observación de los hechos, de forma libre y carente de prejuicios. Con posterioridad -y mediante inferencia- se formulan leyes universales sobre los hechos y por inducción se obtendrían afirmaciones aún más generales que reciben el nombre de teorías.

Según este método, se admite que cada conjunto de hechos de la misma naturaleza está regido por una Ley Universal. El objetivo científico es enunciar esa Ley Universal partiendo de la observación de los hechos.

Atendiendo a su contenido, los que postulan este método de investigación distinguen varios tipos de enunciados:

• Particulares, si se refieren a un hecho concreto.

• Universales, los derivados del proceso de investigación y probados empíricamente.

• Observacionales, se refieren a un hecho evidente.

Haciendo hincapié en el carácter empirísta de esta metodología, la secuencia seguida en este proceso de investigación puede resumirse en los siguientes puntos (Wolfe, 1924, pág. 450):

1. Debe llevarse a cabo una etapa de observación y registro de los hechos.

2. A continuación se procederá al análisis de lo observado, estableciéndose como consecuencia definiciones claras de cada uno de los conceptos analizados.

3. Con posterioridad, se realizará la clasificación de los elementos anteriores.

4. La última etapa de este método está dedicada a la formulación de proposiciones científicas o enunciados universales, inferidos del proceso de investigación que se ha llevado a cabo.

EL MÉTODO DEDUCTIVO

Antes de iniciar unas breves pinceladas obre este método, es interesante resaltar una distinción importante entre deductivismo y deducción, lo mismo que podría establecerse entre inductivismo e inducción. La deducción, tanto si es axiomática como matemática, puede emplearse de manera que facilite el análisis estadísitco y el contraste. Sin embargo, el deductivismo implica que la estadística y el conocimiento empírico es tan transitorio que no vale la pena y que un primer análisis deductivo puede proporcionar una mejor comprensión de un determinado fenómeno (Pheby, 1988, pág. 14).

Las primeras consideraciones del método deductivo podrían remontarse a los trabajos de Descartes a comienzos del siglo XVII, en su afán de encontrar un método que proporcionara un mejor conocimiento de las diferentes esferas de actividad. Por consiguiente, los objetivos de Bacon y Descartes eran similares, sin embargo, la forma de conseguirlos era diametralmente opuesta. Descartes utilizaba la deducción y las matemáticas como punto referencial, mientras que Bacon le prestaba muy poca atención a estos instrumentos.

Centrándonos en el deductivismo, se trata de un procedimiento que consiste en desarrollar una teoría empezando por formular sus puntos de partida o hipótesis básicas y deduciendo luego sus consecuencia con la ayuda de las subyacentes teorías formales. Sus partidarios señalan que toda explicación verdaderamente científica tendrá la misma estructura lógica, estará basada en una ley universal, junto a ésta, aparecen una serie de condicionantes iniciales o premisas, de las cuales se deducen las afirmaciones sobre el fenómeno que se quiere explicar.

El argumento deductivo se contrapone al método inductivo, en el sentido de que se sigue un procedimiento de razonamiento inverso. En el método deductivo, se suele decir que se pasa de lo general a lo particular, de forma que partiendo de unos enunciados de carácter universal y utilizando instrumentos científicos, se infieren enunciados particulares, pudiendo ser axiomático-deductivo, cuando las premisas de partida están constituidas por axiomas, es decir, proposiciones no demostrables, o hipotéticos-deductivo, si las premisas de partida son hipótesis contrastables.

Las leyes universales vendrán dadas por proposiciones del tipo “en todos los casos en los que se da el fenómeno A, se da también el fenómeno B. Estas leyes tendrán un carácter determinista cuando se refieran a fenómenos >”B” individuales y carácter estocástico cuando hagan mención a clases de fenómenos “B” que se den con una cierta probabilidad.

La actuación seguida por el investigador sería la siguiente:

1. Planteamiento del conjunto axiomático de partida. El criterio que debe seguirse en esta etapa debe ser el de la sencillez. Los supuestos deben incorporar sólo las características más importantes de los fenómenos, debiendo ser eliminadas las irrelevantes. Debe existir coherencia entre los postulados, sin que haya contradicción entre unos y otros.

2. Proceso de deducción lógica, partiendo siempre de los postulados iniciales, es decir, de la etapa anterior.

3. Enunciado de leyes de carácter general, a los que se llegará partiendo del conjunto axiomático y a través del proceso de deducción.

Del procedimiento lógico se infiere que las explicaciones y predicciones siguen las mismas reglas de deducción, la única diferencia está en que la explicación se produce una vez que ha ocurrido el suceso, mientras que la predicción tienen un carácter apriorístico.

Para citar una causa determinada como explicación de un fenómeno concreto, hemos de someterlo a una ley universal. En el caso de la predicción, partimos de una ley universal y de un conjunto de premisas deduciendo de ellos proposiciones acerca del fenómeno desconocido.

La idea de la existencia de un paralelismo entre la naturaleza de las explicaciones y de las predicciones ha sido denominada “tesis de la simetría”. Este concepto ha suscitado numerosas críticas. Se argumenta que la predicción no tiene por qué implicar explicación, e incluso que la explicación no tiene por qué implicar predicción alguna. Esta conclusión nos parece razonable, en cuanto que para predecir el valor futuro de una variable basándonos en sus valores históricos no es necesario explicar la naturaleza de la misma, basta con aplicar los métodos estadísticos apropiados. Igualmente, para explicar la naturaleza de la variable no es necesario extrapolar valores futuros. A estos efectos comenta Blaug (1985, pág. 22): “Mientras para la predicción es suficiente con que exista correlación entre dos variables, par la explicación es necesario saber acerca de la naturaleza de las variables y de algo que determine cuál es la variable causa y cuál la variable efecto”.

Por último, finalizaremos la descripción del método deductivo afirmando que, dada la dificultad para contrastar empíricamente las hipótesis básicas, se da cada vez un mayor grado de abstracción de las teorías construidas a partir de este procedimiento, lo que conlleva la construcción de modelos como representación simplificada de la realidad, con el consiguiente riesgo de separación entre modelo y realidad. Sin embargo, es preciso señalar, como apunta Pheby (1988, pág. 14), que existe una clara separación entre deductivismo y los procedimientos de deducción que habitualmente se emplean en economía. La deducción, sea axiomática o matemática, puede ser empleada para facilitar los análisis estadísticos y test de hipótesis, en cambio el deductivismo postula que el conocimiento estadístico y empírico es transitorio, un primer análisis deductivo puede proporcionar mejor comprensión de los fenómenos.

DIFERENCIA FUNDAMENTAL ENTRE EL MÉTODO DEDUCTIVO Y EL MÉTODO INDUCTIVO

La diferencia fundamental entre el método deductivo y el método inductivo es que el primero aspira a demostrar, mediante la lógica pura, la conclusión en su totalidad a partir de unas premisas, de manera que se garantiza la veracidad de las conclusiones, si no se invalida la lógica aplicada.

Por el contrario, el método inductivo crea leyes a partir de la observación de los hechos, mediante la generalización del comportamiento observado; en realidad, lo que realiza es una especie de generalización, sin que por medio de la lógica pueda conseguir una demostración de las citadas leyes o conjunto de conclusiones.

Dichas conclusiones podrían ser falsas y, al mismo tiempo, la aplicación parcial efectuada de la lógica podría mantener su validez; por eso, el método inductivo necesita una condición adicional, su aplicación se considera válida mientras no se encuentre ningún caso que no cumpla el modelo propuesto.

71 comentarios:

Anónimo dijo...

excelente material. para complementar una sugerencia, trata de publicar algunos ejercicios resueltos. gracias

Anónimo dijo...

PORFIN ME QUEDÓ CLARO; en unos cuantos párrafos pude porfin entender lo que no había entendido en todo un mes.

Anónimo dijo...

Muy completo el material, me resultò muy ùtil. Gracias.

Anónimo dijo...

Muchas gracias, muy didáctico excelente para comprender algunas dudas que tenia

Anónimo dijo...

La verdad que este es un muy buen trabajo util para cualquiera que necesita una clara explicación de las diferencias entre el método inductivo y el deductivo.
Muchas gracias por este material.

Anónimo dijo...

hola es un material exelente pero sria aun mucho mejor si pusieran algunos ejemplos

Anónimo dijo...

ESTUPENDO EL MATERIAL PERO SERIA BUENO QUE PUBLIQUEN EJERCICIOS RESUELTOS YA QUE CON ESO SERIA MAS FACIL PARA ENTENDERLOS GRACIAS

Anónimo dijo...

muy bueno!

Anónimo dijo...

am la verdad no le entiendo

Anónimo dijo...

Plagio!

Anónimo dijo...

Muy buen material, deberias de citar algunos ejemplos, bobo

Anónimo dijo...

Gracias, interesante.

Anónimo dijo...

excelente demasiado bueno esta todo muy bien dicho ademas de ser corta y presiza la info... gracias al q escribio estoo espero q me valla bien en la prueba gracias en verdad son lo mejor los creadores de sstoo

Anónimo dijo...

aaaa yy en verdad podrian publicar ejercios resueltoss como para poder saber bienn ademas es demasiado bueno estroo solo faltariaa esooooooo lo mejoor os amoo deemasiado por estooo i love youuu

Anónimo dijo...

aaaa yy en verdad podrian publicar ejercios resueltoss como para poder saber bienn ademas es demasiado bueno estroo solo faltariaa esooooooo lo mejoor os amoo deemasiado por estooo i love youuu

Anónimo dijo...

yo no entendi una bosta

Anónimo dijo...

Buen análisis sobre las diferencias teóricas, espero que también puedan plantear con ejemplos.

yescali dijo...

No se complique asi de facil.. El deductivo va de lo general a lo particular y el inductivo de lo particular a lo general. ej del deductivo. En mexico se come chile, pancho es mexicano, por lo tanto pancho come chile.a esto se le llma particularidad. Ahora el inductivo. pancho come chile, pancho es mexicano, por lo tanto los mexicanos comen{todos} chile. eso se llama generalizacion. o lo puedes hacer con los peruanos .. ej comen o mastican coca...igual

Anónimo dijo...

Muy Bueno !!!!!!! me sirvio y clarifico el tema. Gracias

Anónimo dijo...

No hay que olvidar el hipotético-deductivismo de Popper, que es más por el lado del refutacionalismo. Sin olvidar que no necesariamente las conclusiones derivada de su teoría tienen que ser por el lenguaje lógico.

Anónimo dijo...

que buen material ! graciass paaaaaa

Anónimo dijo...

me ayudo muchisimo gracias

GONZALO dijo...

BUENISIMO, MUY CLARO. EXCELENTE MATERIAL.

Anónimo dijo...

es un excelente material y es muy facil de entender

estudiante dijo...

gracias es más claro con ejemplos sencillos

mark dijo...

Muy bueno el informe!! la verdad que me sirvió para hacer mi Trabajo Practico! :) ;)

Anónimo dijo...

esta respuesta esta bn y gracias ha esta respuesta me pusieron buena nota

Anónimo dijo...

me encantó el ejemplo de pancho y los chiles, excelente, complementa la información que también es buenísima, saludos desde Panamá!

Anónimo dijo...

Muy buen material...y muy buen ejemplo!!!

Anónimo dijo...

Muy buen material...y muy buen ejemplo!!!

Anónimo dijo...

coño

Josefina Ocampo dijo...

Plantea perfectamente las diferencias entre ambos métodos, pero si deberian incluir algunos ejemplos. Mil gracias, me quedo claro el tema.

Elsa dijo...

gracuas or la informacion al fin puede complementar mis apuntes de clase, un saludo!

Elsa dijo...

Gracias! l fin puedo completar mis apuntes

Anónimo dijo...

muy buen material,existe una cita correcta a los autores mencionados segun normas establecidas...excelente..

Anónimo dijo...

esta bueno!!! me sirvio mucho!!!

Anónimo dijo...

q loquera sigo sin entender

Anónimo dijo...

NO ENTENDI NADA

Anónimo dijo...

Ecelente... Lo que faltaria son las practicas

Anónimo dijo...

UNA PREGUNTA LAS EXPLICACIONES SON AL METODO DEDUCTIVO Y LA PREDICCION ES AL METODO INDUCTIVO.

Alí Antonio Morales dijo...

Pregunta:
UNA PREGUNTA LAS EXPLICACIONES SON AL METODO DEDUCTIVO Y LA PREDICCION ES AL METODO INDUCTIVO.

Respuesta:
No, es al revés.
1.- Las explicaciones son deductivas porque explicas un hecho (particular) basado en principios y leyes fundamentales (generales).

Particular-----> General

2.-La predicción es cuando basado en las leyes y principios (generales) puedes "predecir" hechos partículares.

General------> Particular

Anónimo dijo...

no sirve para nada, solo es filosofia para aquellos que intentar cambiar su vida.
pura carreta.

Anónimo dijo...

muchas gracias por la informacion, me ha sido muy util :)

Neyo Pin Rodriguez dijo...

MUY CLARO Y MUY UTIL! Escrito con intención de aportar al conocimiento. GRACIAS!

Anónimo dijo...

UNA PREGUNTA: ¿LAS EXPLICACIONES SON AL METODO DEDUCTIVO Y LA PREDICCION ES AL METODO INDUCTIVO.?

Respuesta: SI, ES CORRECTO.DE CUALQUIER FORMA, AMBAS CONTIENEN EXPLICACIONES Y PREDICCIONES. LA DIFERENCIA PUNTUAL ES, EN EL LENGUAJE SIMBÓLICO (DEDUCTIVO)Y EL EMPIRISTA (INDUCTIVO).EL RESTO DE LAS EXPLICACIONES DADAS EN EL FORO, SON CORRECTAS.

Anónimo dijo...

An outstanding share! I've just forwarded this onto a coworker who was doing a little homework on this. And he in fact bought me dinner because I found it for him... lol. So let me reword this.... Thank YOU for the meal!! But yeah, thanx for spending time to talk about this topic here on your blog.
Have a look at my web site ... bad credit pay day loans

Jovany Padilla dijo...

seria muy útil que publicaras unos ejercicios resueltos

Jovany Padilla dijo...

seria muy útil que publicaras unos ejercicios resueltos

Anónimo dijo...

Wow, this post is fastidious, my sister is analyzing
these things, therefore I am going to convey her.

my webpage; take a look

Anónimo dijo...

An impressive share! I've just forwarded this onto a coworker who has been conducting a little research on this. And he actually ordered me breakfast due to the fact that I stumbled upon it for him... lol. So allow me to reword this.... Thanks for the meal!! But yeah, thanx for spending time to talk about this matter here on your website.

Feel free to surf to my homepage :: cheap payday loans online
My web page :: payday loan lenders only

Anónimo dijo...

A huge dick in my pussy,any warm wet tounge up my arse and cum along with pussy juice all over me.
Fuck, ozzy

My homepage :: hcg injections

klaudia_chick dijo...

Excelente, seria bueno analizar alguno ejemplos. Saludos.

klaudia_chick dijo...

Excelente, seria bueno analizar alguno ejemplos. Saludos.

Anónimo dijo...

Muchas gracias por la información

Anónimo dijo...

no entendi

Anónimo dijo...

Wow, incredible blοg laуout! Ηow long have you been blogging for?
yоu maԁe blogging look easу. Τhe οverall look of youг ωeb site iѕ magnificent, as well as the contеnt!


Stoρ by my рage; hcg diet tips

Anónimo dijo...

tampoco entendi, todo esto al aplicarlo a un ejercicio como
"puesto que las pruebas demuestran q se necesitan al menos 2,3 segundos para accionar el cerrojo del rifle de Oswald, obviamente este no puede haber disparado 3 veces -hiriendo a kennedy dos veces y una a connally- en 5,6 segundos o menos "

AHI ESTA MI GRAN PROBLEMA ENTENDER LA TEORIA PERO EN EL PRACTICO NOSE COMO SEGUIR EL EJERCICIO

Anónimo dijo...

Hello everyone, it's my first pay a quick visit at this website, and paragraph is in fact fruitful in favor of me, keep up posting these types of articles or reviews.

Here is my site :: [8]

Anónimo dijo...

Hi colleagues, good paragraph and nice urging commented at this
place, I am in fact enjoying by these.

Review my web blog - 202.157.163.248

Anónimo dijo...

Admiring the persistence you put into your blog and detailed information you offer.
It's great to come across a blog every once in a while that isn't the same outdated
rehashed information. Great read! I've saved your site and I'm adding your RSS feeds
to my Google account.

Also visit my webpage ... anti aging face cream

Anónimo dijo...

Heya! I just wanted to ask if you ever have any trouble with hackers?
My last blog (wordpress) was hacked and I ended up losing many months of hard work due to no back up.

Do you have any methods to protect against hackers?


my webpage Online Home Careers Reviews

Anónimo dijo...

I'm not sure why but this blog is loading very slow for me. Is anyone else having this problem or is it a problem on my end? I'll сhеck back later and see if the problеm
stіll exists.

Hаve a lοok at my webpage ... hemroids

Anónimo dijo...

We stumblеԁ oveг hеre dіfferent page аnԁ thought Ι might chеck things out.
I likе what I ѕee sо i аm just folloωing yоu.
Lοоk forωагd to gоіng
over your ωeb ρage аgain.

Herе іs my pаge :: Hemorrhoids relief

Anónimo dijo...

muy bn todo ecxelente jejejjejejejejejejeej bery good

Anónimo dijo...

muy buena explicación.

Anónimo dijo...

Exclente , me gusto mucho el enfoque y la explicacion es muy clara y hace sencillo lo complicado, de manera que se pueda comprender.

Anónimo dijo...

exelente... me sirvio, gracias!!.

Anónimo dijo...

Muchas felicidades. Excelente material.

Anónimo dijo...

excelente más claro ni el agua. gracias.

Anónimo dijo...

excelente más claro ni el agua. gracias.

Anónimo dijo...

excelente más claro ni el agua. gracias.